Impiedad, ateísmo e inmoralidad

La última confrontación en el seno de la blogosfera liberal —porque, para bien o para mal, estas cosas trascienden Red Liberal— ha llegado hasta límites insospechados de hooliganismo. Ante las provocaciones de la dialéctica polemicista de un único individuo, innumerables bloggers pertenecientes a la atajada eclosión liberal han contraatacado incurriendo en todo tipo de malos reduccionismos, hombres de paja y ataques personales fundamentados en medias verdades o supuestos comentarios de trolls izquierdosos.

Antes de que degenere la cosa —si es que no lo ha hecho ya— convendría que se dejasen bien claras ciertas cosas. Al menos se debería intentar aunque, visto lo visto, nada puede asegurar que no se vayan a tergiversar estas palabras de la misma manera que se viene haciendo hasta ahora sólo porque se modere algo el lenguaje y se den menos cosas por supuestas. Mi anterior entrada pretendió lidiar con algunos de estos asuntos pero parece que de poco ha servido.

Se ha empezado por la impiedad: Algunos de nosotros, aunque lo pongamos más o menos de manifiesto, defendemos una sociedad secular, laica en un sentido no revolucionario. Nuestro laicismo no tiene nada que ver con los movimientos del gobierno de España, que pretende destruir la fe cristiana imperante, aun si para lograrlo tiene que conceder prebendas y privilegios a otras religiones claramente incompatibles con la democracia occidental como la islámica. Pretender que porque defendamos la eliminación de todo tipo de transferencias de capital desde el estado a la Iglesia Católica seamos antirreligiosos furibundos es sencillamente ridículo y no es más que otro mal reduccionismo de los anteriormente mencionados.
Nótese que he usado impiedad, y no ateísmo. Y es que desde el primer momento nadie ha hablado de ateísmo —ausencia de Dios— sino sencillamente de que la vida pública no debe estar regida por los criterios que sí ordenan la vida religiosa. Los antiguos llamarían a esto impiedad, pero parece ser que los seglares modernos se saltan este paso y van directamente al ateísmo, del que curiosamente apenas se ha hablado.

Aunque sí, también soy ateo. Pero al contrario que una sociedad seglar, el ateísmo es una cuestión personal que no puede imponerse. Esto no significa que el deísmo deba ser respetado en todos los ámbitos. Desde un punto de vista meramente científico la creencia en lo sobrenatural no es más que una mera construcción de la mente por lo que la creencia en un dios está al mismo nivel que los fenómenos paranormales que se inventa Iker Jiménez en Cuatro. De esta manera; si bien cada uno puede rendir culto a quien quiera y como quiera en su ámbito privado; no se puede pretender, por ejemplo, que conceptos cristianos como la implantación del espíritu en la máquina del no-nato determinen la política ante el aborto, de la misma manera que el hecho de que yo no consuma bebidas alcohólicas —porque sí, sin ningún motivo religioso— no puede influir sobre las normativa pública para el consumo de alcohol. Este ateísmo galopante puede resultar duro a los católicos, quienes han sido educados para la fe ciega en el dogma a modo de virtud, pero creer en algo que alguien te ha contado después de haber pasado de boca en boca después de siglos de transmisión es cualquier cosa menos virtuoso. El ateísmo, entendido como la no implicación de Dios en el asunto, es un requisito indispensable para la ciencia y la política.

El último paso, la relación de ateísmo —realmente laicismo (impiedad para los seglares)— con la inmoralidad de aquellos individuos que defienden una sociedad secular, en sencillamente ridícula y demuestra un completo desconocimiento de la naturaleza humana. La moralidad de los individuos no se debe exclusivamente a la acción de una religión, la cosa funciona al revés: porque la mente de los hombres ha desarrollado una moralidad a lo largo de milenios de evolución, han surgido las religiones.

Como ya he dicho en la anterior entrada: Por favor, enfríen los ánimos cuando vayan a tratar la religión.