ἀναρχία
Si bien anarquía etimológicamente significa ausencia de poder, la intuición nos dice –y la realidad nos confirma– que la anarquía supone que sólo el más fuerte accede al poder. La ausencia de un poder fuerte es condición necesaria –pero no suficiente– para garantizar la libertad de los individuos. Como demuestran la caída del Imperio Romano, la revolución francesa o la ausencia de poder central en Somalia, –que tanto le parece gustar a nuestro anarca favorito, el señor Valín– tras la destrucción del poder central no surge un modelo de convivencia buenrollista basado en el respeto mutuo sino que se privatiza la seguridad y la justicia, la cual queda en manos de los señores feudales, los individuos más fuertes o que sean capaces de rodearse del mayor número de hombres armados.
Es por eso que los anarcosindicalistas y los anarcocapitalistas, así como cualquier otro anarquista que pueda existir, son esencialmente los mismo: anarquistas a secas. Que piensan que su modelo de sociedad se va a imponer por las buenas –o por las malas a base de bombas y asesinatos– dando paso a una sociedad en la que bien con dinero o bien sin él no habrá ningún freno a cualquier asociación de hombres avispados que decidan delinquir de manera organizada. Es después de la fase de anarquía cuando los gobiernos revolucionarios franceses o soviéticos se pudieron hacer por la fuerza con el poder.
No nos dejemos engañar por definiciones de liberalismo llevadas al límite o adjetivos aplicados a palabras con significados suficientemente definidos. Los anarquistas son anarquistas, y punto.
38 comentarios:
La diferencia viene a ser la que media entre la Visión Utópica y la Visión Trágica. Para los utópicos las sociedades políticas pueden sobrevivir al vacío de poder sin que este "pico adaptativo" sea ocupado por ningún Leviatán. Los trágicos sólo aspiran a moderar el poder del Leviatán, y la historia no sólo muestra que esto es esencialemente posible, sino que también acredita la inestabilidad de las soluciones "totalitarias". En Europa la democracia liberal ha sido, a fín de cuentas, mucho más estable que el fascismo o el socialismo. Digan lo que digan, en el resto del mundo tampoco se ve un ascenso global del despotismo, ni siquiera en el mundo islámico, sin despreciar algunos signos alarmantes. Si fuera cierto que existe una ley natural irresistible en el incremento del poder político, todos los estados habrían desembocado en el Gulag.
Por cierto, Marx también era anarquista, en el fondo. El fín del socialismo coincidía con la extinción del estado, es decir, de ese instrumento de opresión de clase. Idéntico argumento utilizan los anarcocapitalistas para cuestionar el liberalismo político.
Vi tu comentario en el blog de Stewie y he de decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo, Snipfer.
Por cierto, don Jorge Valín parece poco informado sobre lo que pasa en Somalia. Me pasma que un liberal occidental ponga como modelo de lo que quiere ese país, donde impera la ley del más fuerte y el país, propiamente, ya no existe. Que incluso diga que "el pueblo somalí es hoy más pacífico y ha llegado a ser más próspero que antes" me parece una broma macabra. Somalia hoy en día está dividida en 5 o 6 zonas incapaces de entenderse entre sí. La parte septentrional es independiente de facto del resto. Somalia es el mayor estado-cachondeo que hay en el planeta. Y de prosperidad, nada. El hambre y la pobreza allí son de lo que no hay.
Desde luego, qué fácil es jugar a hacer anarquismo liberal...
¿Y qué opinan de ir poco a poco? Digamos, crear, a manera de experimento, e incluso con apoyo y protección del estado liberal, una zona anarcocapitalista. Si resulta, ir por una segunda zona. Etc.
¿Qué hay de utópico o imposible en ello?
Una nación, dos sistemas
Por otra parte, no es correcto (no es científico, no es honesto) declarar que algo es imposible o irrealizable, basados en algo que ocurrió (o en lo que algún historiador dice que ocurrió) en tal lugar en tal tiempo. Demasiadas cosas sucedieron en Francia, Rusia o Somalia como para, simplemente, culpar a "la anarquía".
Como dijo alguien, los experimentos en casa y con gaseosa. Eso es "experimentar" con la gente ya trajo demasiadas desgracias durante el siglo pasado.
En cuanto a la anarquía, se dice que la única parte del mundo en la que fue más o menos real el ideal anarquista fue parte del territorio encuadrado en el bando rojo y controlado por los anarquistas durante la Guerra Civil española. Me parece que a nadie le ha quedado ganas de repetir ese "experimento"...
Hablo de un experimento *intencional* y *pacífico*. Donde se respeten también los derechos de los no-anarquistas que vivan en la zona. Con imaginación y buena voluntad se puede.
No vengas con cuentos de horror, por favor. Aunque sean "históricamente verdaderos" (i.e., no muy confiables).
De mí a ti; si no lo publicas, no pasa nada.
En el año 76, 75,74 ser anarquista tenía un significado. Era aberrante el control, y la manera de manipulación que en la presunta clandestinidad tenian los comunistas.
(el psoe no existia)al punto de que en nombre de la moral proletaria, le endiñaban a los militantes la obligación de tirarse a tal compañera o tal otra.
En aquel momento, reivindicar la FAI y la FIJL era la unica manera de ser de la libertad: con el incendio de La Escala en Barcelombia intentaron destruir lo que era el único movimiento que contrarestaba el ya excesivo control progre. Por todas partes.
Ser anarquista era reivindicar la libertad.
Los del pce (ml) pce normal - que eran aun más cobardes, sinuosos, de puñalada espaldil todos, se dedicaban a desprestigiar y a denunciarnos a la policia.
Si; los comunistas eran los que denunciaban.
Te puedo dar nombres y dos apellidos, todos progres ahora del psoe en general y por supuesto supercolocados.
Nosotros creíamos en la libertad del hombre. Era sobre todo Kropotkin, pero no dejabamos de lado a Marañon, que ninguno citais y sintetiza muy bien lo que significaba ser liberal para las personas.
Ahora os habeis liado en una discusión para mi de barra de bar de facultad, buscando excelencia, virtuosismo y algo de erudición, pero os basais en los textos "marcianos", en los referentes sajones; nunca aquí serán válidos.
No es una cuestión de ideología, es una cuestión de actitud. Libertad, frente a los comunistas, no frente a la dictadura que entonces amparaba a los progres realmente (aquellos años, F. González y Guerra fueron becados por la falange para estudiar; González ademaás luego fué a Lovaina becado por el cardenal Bueno)los "fachas" catedráticos en la universidad amparaban a los progres, y se les abrieron todas las puertas.
aquellos querían cambiar el sentido del poder, los anarquistas destruirlo.
Pero el poder a destruir era el ridiculo control progre, que es la intromisión mas absurda. En el MSV aunque te parezca burla, retratan muy bien a aquella gente.
^por eso desprestigian y ningunean.
A Puig Antich lo delataron ellos. A Durruti, lo mataron los del psoe, porque los comunistas se lo ordenaron. a Pertur, del cual ni habrás oído hablar, fueron ellos (los ml)los que "decidieron" ejecutarlo por su desviación.
Pienso que el fragor anarquista que se oye de fondo en España tiene que ver con la libertad, no con los florilegios literarios que os pegais, sino con la ausencia de control social para las personas, con la libertad.
Y en este momento, que la gente de derecha que sois validos-estudiantes, pero con más carga que los progres- os desvirtueis y quemeis en peleas virtuosistas dirigidas y calzadas a una definición es una manera de desactivar a la derecha real, a los defensores de la libertad en España, y no es ajeno a esto el pp.
En absoluto.
Todo este movimiento que os llevais , ¿no te extraña que no tenga nngun reflejo en el pp? ¿no te extraña que los ojos estén puestos en lla prensa, y no en el poder?
Perdona que te suelte este ladrilo matinal; a veces los viejos tenemos estas cosas.
Lo que cuentas, Ignacio, es muy interesante. Evidentemente en su momento, pertenecer a cualquiera de esos movimientos todavía tenía cierto sentido pues era la única manera de ser parte de un movimiento crítico.
De todas maneras aquí yo estoy plnateando algo más filosófico que es la posibilidad de imponer un sistema en un mundo en el que nadie tuviese poder. Decir Anarcocapitalismo es pensar ingenuamente que el capitalismo se va a imponer y no van a salir unas guerrillas maoistas que degüellen a todo aquel que use dinero. Como ha dicho Elentir, ingeniería social con hombres: cero.
"Por cierto, don Jorge Valín parece poco informado sobre lo que pasa en Somalia."
Él, no sé, pero tú no pareces bien informado porque Somalia, lejos de refutar la anarquía, la reivindica.
Desde que salieron los gobiernos socialistas, ese país está saliendo poco a poco de la miseria.En treinta años de estatismo no ha habido más que muerte y miseria. Ahora, poco a poco salen de la miseria y la muerte.
Lo que me parece de utópicos es que, después de tan largo socialismo se le pretenda que la gente arregle sus asuntos en una década.
O sea, revisa la comparativa de crecimiento económico y sifrimiento humano de Somalia. A mi me resultó sorprendente (no tanto por los años de miseria del socialismo, bien estudiados por sus abundantes ejemplos en la historia)
Anónimo, es que si las únicas opciones son socialismo o anarquía vamos listos. Vamos hombre, capitalismo+estado de derecho y dejémonos de señores de la guerra y socialismos.
Estoy de acuerdo contigo, Snipfer. En ausencia de instituciones estatales, los más poderosos se sentirían con las manos libres para hacerse con el control de un territorio, donde impondrían su voluntad por la fuerza y los demás serían sometidos. Las pugnas por el poder serían continuas hasta que alguien fuese lo suficientemente fuerte como para imponerse. Acabaría siendo algo muy parecido al feudalismo o al Afganistán de los Señores de la Guerra.
Ignacio habla de la experiencia "anarquista" de izquierdas en la tradición, pero es que aquí se trata de un anarquismo bien diferente. Las referencias sajonas son inevitables, porque en España prácticamente no se ha producido pensamiento liberal desde Ortega, por las circunstancias hitóricas conocidas. Es bastante lógico que ahora nos volvamos a Hume, Smith y Hayek. La cosa no funcionará hasta que se haga "española"; pero es un comienzo.
Lo malo de la discusión no es que sea "académica" ni que busque la excelencia. Es que es académicamente mala. Los "nuevos anarquistas" suelen confundir las jefaturas tribales con el estado, el "totalitarismo" con el parlamentarismo inglés, y la ética con la ciencia. Así sólo se puede hacer algo de activismo. Y, llegado el caso, provocar algún cambio en las redes sociales de internet.
Digamos, crear, a manera de experimento, e incluso con apoyo y protección del estado liberal, una zona anarcocapitalista.
Pero hombre, ¿no ve que si depende del estado liberal, ya no es ningún experimento "anarcocapitalista"?
"Anónimo, es que si las únicas opciones son socialismo o anarquía vamos listos."
No he sido yo el que ha dicho eso. Lo que sí que apunto es que tal vez los somalíes no han tenido otra disyuntiva y que, en ella, el anarquismo no está siendo malo. No pretendo usar el argumento de "hay que comprender los tiempos", el mío es más simple, hay que ver de dónde vienen y si el camino es malo. Los índices de crecimiento son espectaculares y la mejora objetiva facilitará que haya menos abuso y muertes. Al menos no es una expectativa utópica sino muy razonable: la gente cuando empieza a vivir bien entiende que parte de la calidad de vida es no tener demasiado riesgo de morir asesinado.
Pero hombre, ¿no ve que si depende del estado liberal, ya no es ningún experimento "anarcocapitalista"?
Es una manera de empezar. El estado liberal sería la primera agencia de protección, mientras se da tiempo a que el mercado produzca otras.
Vuelvo a pedirle que lea lo de "Una nación, dos sistemas". Es activismo de internet, sí, pero ¿hay algo anti-español en esa propuesta? Y aunque la idea fuera no española o anti-española, ¿eso la convierte automáticamente en "utópica" e impide que sea examinada racionalmente?
Francamente, a mí lo de las teorías no me parece nada interesante, porque me parece que la gente se va por las ramas y no se solucionan nada los problemas. Es una forma de decir "qué listos somos", pero cuando llega el momento, como la mayoría se desarrollan en un plano teórico, su aplicación es bastante difícil y no resuelven mucho que digamos (quien diga que Somalia está en un momento brillantístimo, le sugiero que lea mejor las noticias, porque el país va camino de ser otro semillero de Al_Qaeda y veremos todos la maravilla de anarquismo que va a ver... según la Sharia, por supuesto).
Pero sin embargo, sí quiero poner este link que creo que da una perspectiva realista al anarquismo, al anarcocapitalismo y demás teorías definidas por la negación del Estado como conditio sine qua non. (Creo que te lo mandé y hablamos de ello alguna vez, snipfer, pero por si acaso, lo dejo aquí). ;)
Atrapados por la entropía, descubris el mundo con un café. Yo sólo le hacia un comentario personal a Snipfer, simplemente.
Respecto al tema que tratais, me temo que formais parte del sistema,en su variante mas letal.
La alea y el ruido llevan a una deriva trófica que tan sólo os reubican a vosotros mismos en los mismos puntos de partida en los que os moveis.
Si el problema es daros una definición, como bandas de patio de colegio, o colocaros en una posse más o menos idealizada de vosotros mismos, entonces necesitais definir el pensamiento para poder tener identidad. Si se trata de poner etiquetas, lo hace mejor el corte ingles.
El pensamiento ES. simplemente; las utopías pensadas no son mas que eso y sobre eso se impone la realidad.
Por mucho que se niegue el capitalismo, fuera del capitalismo no hay nada: si no se asume, asi, en bruto y sin calificativos, es que nos escondemos la realidad.
Y ahora, la bronca:
Mi esperanza era que vosotros, con la gente de Red Liberal y el instituto juan de mariguana fuerais los revulsivos para los pazguatos del pp, fuerais la alternativa al poder establecido, desde abajo hasta arriba, las "alas oestes" de las formas del poder:eso me confortaba, pero lo que estoy viendo es que la deriva que llevais es la de ser una alternativa a la prensa, más o menos especializada.
Cojones ya: debeis tomar el poder.
(Me nombraron Lord Sith)
Addenda:
Me resulta revelador pero muy preocupante vuestra absoluta carencia de sentido del humor y de soltura intelectual.
Ite missa est
Sobre ese texto que trae Lady Vorzheva... Su argumento parece ser: "Mirar la historia... y no intentar nada que se aleje de las enseñanzas de la historia".
Opino, sin embargo, que la historia hay que leerla como se lee un periódico: no creerle más de un 10%. Hay "evidencias históricas" para todo. También las hay para la tesis de que Los estados tienden a crecer y crecer, o para la tesis de que todo progreso es gracias a la libertad individual y a pesar de la intervención estatal.
Más sabiduría y sensatez hay en la razón pura (las matemáticas) que en los periódicos del pasado.
********
Ignacio: tiene ud razón. Pero no se puede tomar el poder. Así que... ¿qué propone?
Estoy de acuerdo snipfer.
instituto juan de mariguana
¿Dónde se ha visto que un instituto liberal lleve el nombre de un jesuíta de la época filipina?
Ciertamente Lady Vorzheva me pasó el mismo link hace tiempo, pero he vuelto a leerlo y parece ser que alguna de las ideas debió quedar en mi subconsciente. O no, pero el caso es que meses más tarde han coincidido.
Ciertamente la argumentación historicista tiene ciertos límites, pero podemos aprender mucho de la historia. Especialmente de los momentos anárquicos en vida del hombre y de los regímenes que han llegado al poder después de la anarquía.
Como manejais los conceptos; os tendré que dar un punto, a ver si os vale.
Una cosa es la sociedad, la forma, la organización, el estado, la realidad, el día a día.
Eso, APARENTEMENTE lo podreis cambiar, o modificarlo unos días (hugo chavez) volverá al camino, antes o después, con el desbarajuste de ajustar el tiempo perdido.
El problema ahora en Cuba es como hacer lo menos traumático posible el que vuelvan a la realidad, y no otro.
Y la libertad, la paz, el sosiego, son características de la persona; del individuo. No la cursilada esa de "sentirse joven" ni nada de eso, sino un estado de conocimiento y liberación de uno mismo hacia sí mismo desde si mismo.
Si os fijais, los del pp, lo llevan todo tamizado por el encorsetamiento intelectual a esas premisas; ya de los progres ni hablo; hay gente que os habreis dado cuenta de que no piensa por sí mismos sino que todo lo "traducen" a un idioma en el cual deben interpretar la realidad.
(el cientifismo, el intentar darle a todo unapatina cientifista, es el mejor ejemplo)
No son ellos, no tienen identidad: se escudan en un sistema más o menos bien elaborado.
Cuando te liberas de eso, de todas esas ataduras, es cuando eres libre. No tiene que ver con la sociedad, sino con la persona.
La sociedad puede ser opresora, falaz, constreñida, pacata, mojigata, ridicula, habrá que esconderse de ella, pero el conocimiento de uno mismo es lo que da la libertad.
La sociedad te puede quitar soltura, libertad, te puede codificar o aislarte pero la "libertad" no es un concepto social, es individual.
Yo solo añadiría bobos en vez de la última palabra pero si, es lo más acertado que he leído de las Ancap Wars.
wg: Yo sigo la máxima "mi libertad termina donde empieza la de los demás". Si todo el mundo fuera responsable, el Estado estaría de más. Pero siempre va a haber gente que no se responsabiliza de sus actos y, por tanto, avasalla a los demás, invadiendo sus parcelas de libertad. Por eso, estoy de acuerdo con que el Estado es necesario.
Es verdad que no todo lo que nos cuentan de la historia es cierto. Pero siempre que se habla de "anarquía", lo primero que viene a la cabeza es el desorden, el caos. "Reinaba la anarquía", se dice, para referirse a un sitio en el que cada uno hacía lo que quería SIN LÍMITES. Y donde por tanto, unos pocos avasallaban al resto. La ley del más fuerte como ha dicho snipfer.
Es simplemente una cuestión empírica: no ha dado resultado -cuando ha tenido lugar ha sido un completo desastre-. Luego, entonces ¿por qué volver sobre ello?
El anarquismo está bien como teoría para charlas de salón o en un café para decirnos "jo, qué revolucionarios somos", pero no para la realidad. En la realidad hay personas, unos cultos e inteligentes y otros no, unos con tendencias psicopáticas y otros con tendencias benevolentes, unos guapos y otros feos... Y eso, aunque al que reflexiona en su butaca, no le importe nada, porque son meras variables, influye en el resultado final. Además, de que los sistemas políticos tienen que contar con todos ellos.
Lo que sí está claro es que el Estado tiene que ceñirse a cumplir una serie de funciones, pero sólo esas. En el momento en que empieza a invadir terrenos que no son los suyos, malo, tanto para él como para los propios ciudadanos, que ven que un ente que debía servir de garantía de sus derechos, resulta que sólo sirve para coartar las de aquellos que cumplen la ley porque los que no la cumplen se escaquean. Y es entonces cuando el Estado es un ente peligroso donde los haya porque no cumple con su función primordial: la de asegurarse de que las parcelas de libertad de unos no son invadidas por los demás de modo injustificado. Ni siquiera por él mismo.
Muy acertado tu comentario, Lady Vorzheva. Y resumiendo: Que el estado pueda degenerar no significa que se invalide su defensa.
Gracias, snipfer. Muy buen resumen. ;)
Snipfer, dices
la argumentación historicista tiene ciertos límites, pero podemos aprender mucho de la historia. Especialmente de los momentos anárquicos en vida del hombre y de los regímenes que han llegado al poder después de la anarquía.
Creo que te equivocas. No hay historia: hay libros de historia. Y contienen: unos pocos datos exactos (fechas, lugares, etc), un montón de vaguedades y generalizaciones precipitadas (que el historiador trata de hacer pasar como "leyes" o "tendencias") y, finalmente, un montón de chismes e "interpretaciones" de chismes. Nada digno de aprenderse, nada que difiera esencialmente del periodismo. Cuando el historiador llega a decir algo de veras valioso y sabio, y que vale la pena aprenderlo o hasta grabarlo en letras de oro, es cuando actúa como psicólogo o praxeólogo, no como historiador. Hay más sabiduría en las novelas "históricas" (Tolstoi, etc), que no pretenden ser fidedignas o científicas, que en los tratados propiamente dichos.
Por otro lado, es trampa, petitio principii, eso de llamar "anarquía" a situaciones de violencia y desorden. Si tú afirmas que la ausencia de gobierno conduce fatalmente o muy probablemente a la violencia y desorden, está bien, pero debes probarlo, no asumirlo de entrada. Además, los regímenes más sanguinarios no provinieron de la anarquía, sino de regímenes un poco menos sanguinarios. El bolchevismo no vino "después de la anarquía": vino después del zarismo y un breve periodo de convulsión. Stalin no vino "después de la anarquía": vino después del leninismo. Mao vino después de un régimen nacionalista, que a su vez vino después de regímenes colonialistas. Tampoco Hitler vino después de la anarquía: vino después de la democracia. Castro vino después de la dictadura de Batista. Robespierre, después del absolutismo. Etc.
Dices
Que el estado pueda degenerar no significa que se invalide su defensa.
Pues igual, camarada: Que la anarquía pueda degenerar no significa que se invalide su defensa.
************
Ignacio: Ya me cambió ud la señal. Entonces ¿no hay que tomar el poder? ¿Hay que liberarse uno mismo?
Me parece muy bien. Pero hay una fuerza muy poderosa que se opone a la autoliberación: el Estado. ¿Qué propone ud para acabar o al menos medio someter esa fuerza? Puedo irme de asceta, pero ¿qué voy a hacer 6 horas más tarde, cuando me apriete el hambre? ¿Me pongo a trabajar, a robar, o me paso a la banda del estado?
*************
Lady Vorzeha, dices
siempre que se habla de "anarquía", lo primero que viene a la cabeza es el desorden, el caos.
Pues ya va siendo hora de que controles tu cabeza :=). Es fácil: repite conmigo: ANARQUÍA ES ORDEN ESPONTÁNEO (20 veces en voz alta). Y luego 500 veces en Word (no se vale copiar y pegar). Y ya verás que te llega el gusanillo de la anarquía...
El anarquismo está bien como teoría para charlas de salón
¿Y el minarquismo no? ¿Ése sí es muy realista? ---El problema, como seguramente ya te lo han dicho miles de veces los ancaps de RL, es que el estado no acostumbra ceñirse a esas únicas funciones que tú quieres asignarle. Le da por crecer y crecer y volverse peligroso.
Vamos, nadie puede probar (con argumentos "históricos" ni con nada) que la anarquía no degenerará. Pero eso no es razón para no intentarlo. ¿Apoyarías tú -como experimento, y nada más- una zona autónoma anarquista? ¿Perderías algo con ello? Míralo como una APUESTA PASCALIANA: mucho que ganar, poco o nada que perder.
Revisa lo de "Una nación, dos sstemas", si no es mucha molestia.
wg:
"Anarquía=orden espontáneo".
Eso será como tú quieras definirlo. Yo no lo veo así. Si no existe alguien que a) medie en las disputas b) defienda al débil y c) haga que se cumpla la ley, limitando su actuación a la parcela de libertad que por ley le corresponde, el "orden espontáneo" es el de la "ley de la selva", o sea, la ley del más fuerte. Snipfer, sigues teniendo razón.
¿realmente crees que en una sociedad con terroristas, bandas armadas, islamistas, etc. el "orden espontáneo" te iba a garantizar a ti tu libertad? Todo lo contrario: el vacío de poder daría lugar por la ley del más fuerte a que tú perdieras tu libertad por otro sistema aún mucho más liberticida que el que podemos tener ahora. A eso me refiero cuando digo que en una charla de salón vale -como toda teoría- pero la realidad tiene más variables que sólo las teóricas.
"¿Y el minarquismo no? ¿Ése sí es muy realista? ---El problema, como seguramente ya te lo han dicho miles de veces los ancaps de RL, es que el estado no acostumbra ceñirse a esas únicas funciones que tú quieres asignarle. Le da por crecer y crecer y volverse peligroso."
Por supuesto, pero el ciudadano tiene esa tarea: controlar al Estado para que no crezca y crezca. El ciudadano no es un ente pasivo que debe quedarse a ver qué hace el Estado. Debe asegurarse de que el Estado sólo hace aquello para lo que se creó y poner los medios para que no crezca. No quiero un ciudadano que se siente en su sillón a ver la tele, quiero un ciudadano activo en el control del poder, de los políticos y del Estado. ¿Que cuesta? Desde luego, pero es la única manera de garantizar que la libertad va a estar amparada por el Estado, encargado de la justicia en el sistema.
Me puedes decir que esto es poco realista. Yo te digo que en una sociedad, en la que los ciudadanos tengan una cultura media y sepan la importancia de controlar al poder -lo que hoy no se enseña, porque no conviene-, la necesidad de dicho control se dará naturalmente.
Y, además, me parece un requisito de la res publica el que los ciudadanos controlen el poder público, sea este el que sea. Pero le será más fácil si este está determinado que si es un algo abstracto o no existe directamente, como en el caso del "orden espontáneo".
"Vamos, nadie puede probar (con argumentos "históricos" ni con nada) que la anarquía no degenerará. Pero eso no es razón para no intentarlo. ¿Apoyarías tú -como experimento, y nada más- una zona autónoma anarquista? ¿Perderías algo con ello? Míralo como una APUESTA PASCALIANA: mucho que ganar, poco o nada que perder."
Imagino que fuiste al colegio. Siempre hay un niño que es el matón del colegio. Si no hay nadie que le controle, el orden espontáneo dictamina que va a pegar, abusar, etc. de los demás. Sólo la intervención del profesor o de otra persona investida de autoridad e imperium hace que ese niño a) cese en su actitud b) sea castigado por los abusos.
Pues bien, el Estado es el profesor. El matón es el que se aprovecha de las situaciones para su beneficio. Los niños del colegio son el resto de los ciudadanos.
En cuanto a los ejemplos que pones sobre lo de Stalin o de Mao, nadie ha dicho que siempre que haya una dictadura antes ha tenido que haber un período de anarquía. Es más en ambos casos citados, el régimen posterior con ser horrendo, no fue peor que los anteriores (sólo hay que preguntárselo a las mujeres chinas y sus pies).
Por último, no me he leído las discusiones de Red Liberal sobre los ancaps. Precisamente, hablando sobre esta cuestión con Snipfer, quien me preguntó que qué me parecían, le dije simplemente que yo era muy pragmática y que a mí el anarquismo me parecía una teoría utópica y, por tanto, muy poco apegada a la realidad. Que la gente estaba dialogando sobre cosas abstractas pero que sobre Birmania, las violaciones de Derechos Humanos en Arabia Saudí, la ablación del clítoris o los janjaweed, de eso no se habla porque es más pedestre y menos intelectual. Pero eso son hechos que hace que mueran y sufran personas como tú y como yo. Y que, personalmente, me interesan más.
El blog me quita mucho tiempo y en esto soy como Shelock Holmes. Cuando le pregunta asombrado Watson si va a recordar que la Tierra gira alrededor del Sol, Holmes le contesta: "no, voy a tratar de olvidarlo pronto porque a mí eso no me afecta".
Pero si para opinar sobre el tema, debo haberlos leído, me los leeré cuando tenga un poco de tiempo -que no será pronto- :P .
En cuanto a lo de que es trampa eso de llamar a "anarquía" a situaciones de violencia y desorden, eso no es correcto. Es uno de los significados de la palabra según el diccionario. Que tú no estés de acuerdo con él eso ya es otra cosa.
Lady V, anda, lee esto, sólo te tomará 5 minutos. Y no es para que debatas, si no quieres. Es para que digas "Sí" o "No". Eso es todo.
¿Birmania? ¿Dónde queda eso? (Debo haberlo olvidado ---será que, como a Sherlock Holmes, no me afecta)
wg:
"Es para que digas "Sí" o "No". Eso es todo"
Yo nunca digo simplemente Sí o no. Si no además digo por qué.
Me he leído el link. Teóricamente es maravilloso: todos seríamos libres y responsables.
Pero hete aquí que, aunque todo el mundo quisiera ser libre -lo que ya demuestran muchos que no, porque eso equivale a tomar decisiones personales y eso es difícil, hay que pensar y eso cuesta-, como ya dije antes, NO TODO EL MUNDO ES RESPONSABLE. He ahí el primer error del razonamiento. Y grave, además, porque en todo el discurso utópico no existe una sola mención anárquica a cómo solucionar esta cuestión.
Para crear una nación libre, lo primero que hay que tener no es sólo una idea utópica. Hay que tener en cuenta cómo queremos que sea el gobierno, cómo será elegido, cómo queremos que participen los ciudadanos, si dicha participación será continuada -todos los días- o periódica, etc. El Señor de los Anillos desarrolla una estructura social/política/religiosa/económica pero no sería fácil crear esa estructura social porque muchos factores que existen e interactúan en la novela no existen aquí.
Pues bien, con la "nación libre" ocurre lo mismo. ¿Quién gobierna esa nación? Respuesta: todos. ¿Honestamente crees que en una nación en la que no hay freno a la libertad de cada uno TODOS iban a participar en el mismo modo? Todavía mejor: ¿que a todos les iban a dejar participar en la misma proporción? ¿Ninguno se iba a aprovechar de los demás? Me parece una petición de principio insostenible.
Y luego viene lo divertido:
"As an anarchist, I think anarchist institutions are likely to be more successful than minarchist ones".
Si eres anarquista, rechazas al Estado, rechazas el poder institucionalizado porque ello mina tu libertad. Ahh, no, pero hay instituciones que se encargan de administrar la cosa pública, o sea, están coartando tu libertad. Ergo, no existe el Estado "anárquico".
Y seguimos:
The Virtual-Canton Constitution is a kind of hybrid of limited government a nd free-market anarchism".
Luego, él mismo, el anarquista supremo, el que se erige en el súper-model de los anarquistas, reconoce en la constitución del Estado libre que todo país precisa de un gobierno limitado, no sólo por el orden interno, si no también, como él mismo reconoce, porque si no los países extranjeros van a invadir el territorio para "restaurar el orden"
Bingo. El anarquista role-model de los roles-models, está enumerando las razones por las que fue creado el Estado moderno y a las que yo me refería ayer: fundamentalmente la defensa de la parcela de la libertad de sus ciudadanos como individuos, determinada por los derechos que tienen y que se realiza mediante la defensa de esos ciudadanos de los enemigos exteriores (invasiones, guerras, etc.) y de los interiores (levantamientos, tración, delitos, en general).
Pero ya lo último, es colocar a la nación minárquica defendiendo a la anárquica, pues no otra cosa puede entenderse de la inclusión de la anárquica dentro del territorio de la minárquica. O sea, reconoce que la anárquica va a ser como un niño al que la otra tiene que proteger. Ergo, sin sentido, porque las naciones han de protegerse por sí mismas, si no su soberanía depende de otro estado diferente, o sea, no existe. Algo como: si vienen los de los Estados de alrededor, que el ejército de la nación minárquica nos defienda, nosotros estamos aquí en esta libre y responsable Arcadia. Ahh, no que tendríamos ejército, porque somos responsables. Vale y ¿cómo responder ante la objeción de conciencia contra el ejército en caso de que alguien la ejercite? ¿Le obligas a defender su nación anárquica? ¿Y a quién tiene que obedecer? Ah, sí al gobierno. :D
Más todavía: ciudad de la Arcadia anárquica. Un señor quiere que no se tiren papeles a la calle, pero otro los tira, porque en ejercicio de su libertad no responsable considera que es lo que debe hacer. ¿Qué se hace con él? Y piensa que lo que hagas con él, lo vas a tener que aplicar a todos los demás, así que no vale con "bueno, pondría un barrendero". ¿y a quién obedece el barrendero? ¿por qué limpia unas calles y no otras?
"¿Birmania? ¿Dónde queda eso? (Debo haberlo olvidado ---será que, como a Sherlock Holmes, no me afecta)"
Esa comparación no está bien hecha. Birmania existe, la gente está siendo torturada ahora mismo, vive y muere en una dictadura carnicera. Ahora señálame dónde está el estado dognut del señor anarquista -ya ni digamos el estado anarquista puro-: no existe, y por tanto, no tengo que preocuparme por algo que no existe ahora, pero que, hasta el mismo señor anarquista dice "cuando me den uno". O sea, jejeje, es un hipotético: si me lo dan, lo tendré. Si no, a comerme la teoría.
"como experimento": ese es el problema. Tú lo ves como un experimento en un tubo de ensayo. Yo veo personas, a las que, como ya ha pasado antes, buscando su libertad personal, se les conduce a sistemas políticos que terminan siendo totalitarios. ¿Por qué? ¿Qué crees que haría cualquier grupo terrorista en ese estado anárquico? Vamos a pensar con su mentalidad: le sería facilísimo hacerse con el poder. No habría nada más fácil. ¿Y no habría ninguno que quisiera ser dictador e impusiera SU orden como espontáneo?
El orden "espontáneo" no existe porque la gente NO es responsable por sí mismo. En primer lugar, porque como decía Ignacio arriba, mucha gente está condicionada por las actitudes, costumbres, etc de la sociedad en la que vive, y por tanto, sus acciones no tienen nada de espontáneas y por tanto, de libres. Pero es que además, NO son responsables, porque cuando han metido la pata, en vez de intentar arreglar el desaguisado producido, se escaquean, más o menos bien. Y, por eso, tu anarquista quiere poner un gobierno: necesita que haya alguien que ponga orden (no entendido como constreñimiento del individuo, si no como reposición de las cosas a su justo lugar, dando a cada uno en proporción a sus actividades o actos), porque el "espontáneo" por sí mismo no sirve para organizar la sociedad = no sirve para garantizar el justo lugar de cada ciudadano.
Entonces, ahora la pregunta es: ¿y eso lo garantiza el estado minárquico? Tal y como está creado hoy no, porque es necesario otro requisito aplicable en cualquier sistema político -que también mencioné ayer-: la participación activa del ciudadano en el control del poder. Considerando que desde mi punto de vista, el "estado anárquico" es una entelequia utópica, sólo me queda, por tanto, el "estado minárquico", en el que, como el Estado NO es una entelequia, su control va a ser mucho más fácil. Por eso, quiero un Estado pequeño, con competencias debidamente delimitadas para que a) los servidores públicos sepan exactamente qué tienen que hacer para no saltarse la ley y violar los derechos de los ciudadanos y b) éstos puedan controlar fácilmente la actividad de los anteriores.
Ah, por cierto, lo he escrito de corrido y se me ha olvidado decir una cosa: no tengo nada en contra de que el servicio de limpieza de las calles sea realizado por una empresa privada. O inclusive a que lo realicen los vecinos (cada uno su trozo de calle). Pero ¿qué pasa en ese estado anárquico si un vecino tiene el síndrome de Diógenes y no limpia su trozo de calle? ¿Se le coarta su libertad y se limpia? ¿Y qué pasa si en ejercicio de su libertad no la limpia y degenera en un problema sanitario?
Lo dicho, desde mi punto de vista, es un hipotético, pero irrealizable, parecido a la Utopía de St. Tomás Moro.
Me gustaría matizar una cosa que has dicho, adaptándola a mi opinión, Vorzheva: El orden sí es espontaneo, el estado surge espontaneamente para hacer cumplir las normas comunes de convivencia.
Lady Vorzheva, me sorprende tu "NO". Me sorprende que te pongas intolerante con esa idea o proyecto de una zona anarquista autónoma. Por Dios, ¡qué anticientífica y antiexperimental eres!
Imagina que hoy vivimos en la minarquía. Hay un estado mínimo o muy limitado, y es controlado por ciudadanos conscientes y responsables (así como te gustan). Pero un día aparece un grupo de personas anarquistas y le dicen a la sociedad y al gobierno: "Queremos ser autónomos. Hemos comprado ya las propiedades inmuebles XYZ, que colindan entre sí, y que juntas suman un área de 10 mil kms cuadrados. No hemos robado nada; todo lo hemos comprado. Queremos ser un país independiente y soberano, y queremos vivir de acuerdo a nuestras propias leyes, costumbres y creencias morales. No queremos que ustedes nos regalen nada: sólo queremos que nos dejen solos y se abstengan de toda intervención. Además, en forma *individual*, queremos *comprarles* protección contra agresiones externas y contra criminales internos. Y también queremos *comprarles* otros servicios (agua, energía, recogida de basura, etc). Si llegamos a un acuerdo en el precio, estamos dispuestos a pagar. Pero si ustedes no desean vender, entonces queremos tener la libertad de hacer contrato con cualesquier empresa (de cualquier país) dispuesta a vendernos esos servicios. Para que ustedes no se sientan amenazados, no permitiremos a esas empresas extrañas el tener más de una cantidad mínima de armamentos y tropas. Dada esta limitación, dado que esas empresas tendrán que competir entre sí, y dado además que los ciudadanos de nuestro país tendrán derecho a usar armas, consideramos *muy improbable* que un grupo terrorista se apodere de nuestro país, funde una dictadura, nos someta y les haga la guerra a ustedes. (Por cierto, ¿qué garantías pueden darnos ustedes de que un grupo terrorista no se apoderará de su gobierno, no lo convertirá en una dictadura, y no nos hará la guerra a nosotros? ¿No les parece que como su gobierno *ya tiene* el monopolio de las armas, la aparición de una dictadura militarista es *mucho más probable en su país que en el nuestro*?) Ah, y por favor, por lo que más quieran, déjenos solos. Si triunfamos o fracasamos, si nos volvemos responsables o si terminamos convertidos en unos vagos, irresponables, buenos para nada, o si de plano alguno no quiere recoger la basura de su trozo de calle, será cosa nuestra. Ustedes duerman tranquilos, no se preocupen por nosotros. Atentamente: Stewie, Libertas, Mary, Roderick, Rallo, Carpio, etc"
Ahora sí, Lady V, ¿qué pero le pones? :-)
No todo el mundo es responsable. Ok. Pero todo el mundo puede *aprender* a ser responable. Tú esperas que un día todos aprendamos a ser responsables y aprendamos a vigilar atentamente al estado mínimo. Muy bien. Pues los anarcos esperamos algo parecido: que un día todos aprendamos a ser responsables y aprendamos a no depender del estado y aprendamos la autodefensa y la defensa mutua. (No habiendo estado, el que no aprenda a ser responable tendrá muchos problemas). Si tu esperanza puede hacerse realidad, ¿por qué la nuestra no? Y si la nuestra es utópica, ¿por qué la tuya no?
En ese país anarquista seguirán existiendo recursos comunales y propiedades comunales (agua, calles, parques, etc). Habrá que crear instituciones que administren eso. No entiendo tu objeción.
******
Snipfer, estoy de acuerdo en eso: el orden sí es espontaneo y el estado surgió espontaneamente para hacer cumplir las normas de convivencia. Sin embargo, que el estado haya surgido espontáneamente, no lo convierte automáticamente en *eterno*. Ha llegado el momento de empezar a desmantelarlo. Porque cada vez más atenta contra las libertades individuales. O... ¿¿¿también tú te opones a los experimentos???
Es que no le dicen que mire la Historia sino la naturaleza humana.
Y que vea que toda sociedad es fuente de conflictos con Estado desmantelado o sin desmantelar.
Con un Estado minimo como simple gestor asumiendo unas reglas de juego que todos acordamos, se balancearian algo las resoluciones de esos conflictos. (Que sea minimo o maximo,o totalitario , o teocratico, ahi esta el tema.)
Con un Estado desmantelado a cero, los teoricos y sabios podrian ser muy inteligentes y muy majos y todo eso, pero no tendrian el wand magico , los conflictos se resolverian a favor de los mas fuertes, de los mas depredadores, o de los mas agresivos.
Por supuesto no existe la perfeccion y un Estado mas o menos abusa siempre del poder, pero como abusaria cualquier entidad en cualquier otro experimento. Ahi radica la reaccion y la cultura politica del ciudadano.
En definitiva el Estado lo forman personas, las mismas que existirian si el Estado se desmantela. Con lo que las estructuras de poder, sin Estado, de un modo u otro , volverian a crearse.
bueno snipfer, muchas entradas y anarcocapitalistas buena suerte.
Totalmente de acuerdo.
Decr que la evidencia histórica demuestra de alguna manera que la anarquía no puede funcionar es erróneo. Una de las bases de la sociedad voluntaria anarcocapitalista es la división del trabajo: la defensa y la adjudicación de conflictos puede darse en la división del trabajo, y proveerse mucho mejor que un monopolio.
Las condiciones de la división del trabajo no empezaron a darse sino hasta que desapareció la esclavitud y la opresión imperial y feudal. La evidencia contemporánea nos habla de como funcionaría una sociedad totalmente voluntaria anarcocapitalista, mucho mejor que los argumentos que da el autor. Además la evidencia contemporánea también nos muestra los males del Estado moderno, que no es el mismo que el imperio romano ni la monarquía absolutista francesa.
Vaya, Hugo, este comentario tiene ya muchos meses…
Trataré de no repetir lo dicho en el texto y los tropecientos comentarios subsiguientes:
No se si sabes cómo funcionan las carreras armamentísticas. No me refiero sólo a las armas reales, sino cualquier circnstancia en la cual la diferencia relativa da la superioridad, pero a la larga se vuelve una mera carrera por ser el más grande en términos absolutos.
Pues con el estado pasa un poco lo mismo.
Publicar un comentario en la entrada